Сущность труда и социально-экономические аспекты трудовой деятельности. Современные проблемы науки и образования Современная наука о труде

Представления о труде на уровне обыденного сознания можно в целом охарактеризовать следующим образом. Многие люди связывают труд с трудностью, с неизбежностью, хотя иногда и с радостью, и с невозможностью для себя оказаться без дела…

В сознании многих людей представления о труде меняются в ходе жизни . У начинающих трудиться - много радостных ожиданий и иллюзий по отношению к труду, хотя у кого-то это перемешивается с чувством страха перед трудовой самостоятельной жизнью. Позже для многих наступает некоторое разочарование и скепсис по отношению к труду. В зрелом возрасте у кого-то постепенно формируется интерес и устойчивая склонность к "своему" делу (человек "втягивается" в свою работу). Перед пенсией и после выхода на пенсию у многих людей отношение к труду чаще положительное (вспоминают чаще "только хорошее"), а значительная часть пенсионеров переживают из-за своей бездеятельности…

Тема труда издавна волнует лучшие умы человечества. Ниже приводятся некоторые мысли и высказывания о труде известных деятелей культуры, наук и политики :

• Ничто так, как труд, не облагораживает человека. Без труда человек не может соблюсти свое человеческое достоинство" (Л.Н. Толстой);

  "Жизнь без труда - воровство, труд без искусства - варварство" (Д. Рескин);

  "Труд - это отец удовольствия" (Стендаль);

  "Работа избавляет нас от трех великих зол: скуки, порока и нужды" (Вольтер);

  "Если хочешь, чтобы у тебя было мало времени, то ничего не делай" (А.П. Чехов);

  "Лучше ничего не делать, чем делать ничего" (Л.Н. Толстой);

  "Свободный труд нужен человеку не сам по себе, а для развития и поддержания в нем чувства человеческого достоинства" (К.Д. Ушинский);

  "По степени большего или меньшего уважения к труду и по умению оценивать труд... соответственно его истинной ценности - можно узнать степень цивилизованности народа" (Н.А. Добролюбов);

  "К занятому человеку редко ходят в гости бездельники, к кипящему горшку мухи не летят" (Б. Франклин);

  "Тот, кто хочет - делает больше, чем тот, кто может" (Г. Мерье);

  "Труд не позорит человека; к несчастью попадаются люди, позорящие труд" (У.С. Грант);

  "В дом труженика голод заглядывает, но зайти туда боится" (Б. Франклин);

  "Жена писателя никак не может понять одного: когда писатель глазеет в окно, он тоже работает" (Б. Рэскоу);

  "Если бездельник не раздражает вас, значит, вы сами чем-то похожи на него" (Э.У. Хоу).

Особый интерес представляют философские представления о труде. Для лучшего понимания специфики психологии труда полезно рассмотреть понятие "труд" в более широком, философском контексте, поскольку труд - это явление общекультурное, более того, - это явление, прежде всего, этическое. В рамках данного пособия сложно дать полную картину мнений по этому поводу. Ограничимся лишь некоторыми, наиболее важными для темы данной книги точками зрения.

В "Краткой философской энциклопедии" труд определяется как "процесс, где сталкиваются энергия человека и сопротивление вещи". Труд рассматривается как "стремление стать над вещью", как "способ познания вещи и самого себя" (см. Краткая философская энциклопедия, 1994. С. 463 ). В "Философском энциклопедическом словаре" труд определяется как "целенаправленная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей" (см. Философский энциклопедический словарь, 1983. С. 696). Если внимательно посмотреть, то в данном определении (по сути, воспроизводящем представления К. Маркса) просматриваются основные положения созданной много позже теории деятельности А.Н. Леонтьева.

Если соотносить понятия: труд, учеба, игра, отдых , то надо помнить о том, что труд - это, прежде всего, целесообразная продуктивная деятельность, имеющая свой определенный результат. Хотя при более пристальном анализе оказывается, что и игра, и учеба также имеют свой специфический результат, поэтому сложно провести четкую границу между этими понятиями.

Крайне важны для нас взгляды на природу труда К. Маркса , положившие основу не только современному пониманию трудовой деятельности, но и ставшие во многом основой для развития отечественных представлений о человеческой деятельности в более широком плане (см.Маркс, Энгельс, Ленин, 1984 ). В целом, основные положения К. Маркса сводятся к следующему:

Основные характеристики труда:

Это целенаправленная деятельность ("пчела, выстраивающая свои замечательные соты, всегда уступает даже самому плохому архитектору, поскольку она действует инстинктивно, у нее нет осознанной цели").

Труд носит предметный характер (в самом общем плане - труд воздействует на "природу").

Труд носит орудийный характер: рабочий (в своем сознании) отделяет себя от условий, хотя в реальном процессе труда этого разделения не происходит; вещественные условия - это в самом общем виде - средства труда, т.е. тот предмет, которым он воздействует на материал; "предмет, которым человек овладевает непосредственно… становится средством труда, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего"…(мы еще познакомимся с более "современными" подходами, где также говорится о продолжении человеческих способностей в средствах труда, но уже с использованием иных терминов - "органопроекция" и "объектопроекция" - см. тему 6 ).

Труд (как деятельность) материализуется в предмете труда: из формы деятельности труд переходит в форму бытия, в форму предмета; изменяя предмет, труд изменяет свою собственную форму, т.е. преобразует самого (трудящегося) человека.

Труд носит общественный характер (поскольку в труде человек "подчиняется чужой воле", то и к результатам своего труда он относится как к "чужому результату"… "так, труд отрицаемый как изолированный труд, на самом деле является утверждаемым общественным или комбинированным трудом").

Историческое разделение труда:

Само разделение труда по различным отраслям и видам деятельности (разделение на профессии) рассматривается как условие прогресса, т.к. в результате повышается качество производства.

Разделение труда (особенно на труд "физический" и "умственный") рассматривается также как основное условие возникновения социального неравенства и классов, т.к. были выделены те, кто управляет и те, кто подчиняется.

Труд существует в двух основных формах:

"Живой труд" (как возможность создания благ и богатства - это сам процесс труда, сама трудовая деятельность).

Абстрактный труд, выраженный в стоимости произведенных благ (хотя стоимость определяется часто не качеством, полезностью товара, а его оценкой покупателями). При этом часто имеется несоответствие между затраченным трудом ("живым трудом") и его стоимостью (работник не всегда получает соответствующее вознаграждение, т.е. абстрактный труд).

Это в свою очередь позволяет несправедливо перераспределять абстрактный труд (например, тот, кто вообще не трудится, может иметь много денег - это проблема, поставленная еще Платоном, еще в раннем христианстве). В результате происходит "отчуждение труда от капитала", т.е. происходит обесценивание живого человеческого труда.

Заметим, что сами деньги (капитал) могут рассматриваться как "аккумуляторы" человеческих сил, способностей, надежд и т.п. Иными словами, деньги - это своеобразные "частички человеческих душ" . По К. Марксу, важнейшим результатом труда является не производимый товар, а "сам человек в его общественных отношениях".

4. В качестве идеала для К. Маркса выступает "гармонично развитый индивидуум", понимаемый как работник, постоянно сменяющий различные виды деятельности, осваивающий их и становящийся разносторонним человеком, лучше осознающим свое место в мире. К. Маркс категорически выступал против идеи "призвания", которое закрепляет за человеком на всю жизнь определенную рабочую функцию. Он писал: "Природа крупной промышленности предполагает постоянное движение работника… каждые пять лет необходимо осваивать новую профессию". Заметим, что опыт западных стран во многом подтвердил эти идеи К. Маркса, появился даже термин "непрерывное профессиональное образование".

5. Важнейшим условием развития самого человека является свободное от несправедливого, рутинного труда время, где само время понималось как "пространство развития личности". Капитализм предоставил свободное (для развития) время для определенных социальных слоев общества (для эксплуататорских классов) и в этом его исторический смысл. Это тем более важно, что и другие люди, ориентируясь на высшие слои общества, также подтягиваются в своем развитии. Но при этом К. Маркс и Ф. Энгельс в своих трудах обозначили главную проблему - как обеспечить свободное (для развития) время большинству людей, а это возможно лишь при переходе к новой формации - к социализму…

Интересную попытку связать подобные рассуждения К. Маркса и Ф. Энгельса с психологическим пониманием труда сделал Э. Фромм (см.Фромм, 1992 ). Говоря об "отчужденном характере",Э. Фромм определяет его как потерю человеком идентичности, как разъединение (отчуждение) человека и дела, которым он занимается, в результате чего "утрачивается ценность самого труда" и на первое место выходит ценность "продажи своего труда". В такой ситуации человек из субъекта труда превращается скорее в "товар" на "рынке труда и услуг"...

Если, по К. Марксу, "труд опредмечивается в капитале", а, по Э. Фромму, главной психологической особенностью трудящегося человека становится его "идентичность своему делу" (ощущение этой идентичности), то все-равно остается открытым вопрос: каковы же смыслы трудовой деятельности, которые во многом и определяют труд конкретного человека. Заметим, что, только выходя на уровень смыслов деятельности конкретного человека, мы сможем рассматривать труд как психологическое явление.

Перспективным здесь представляется выделение такого понятия, как "чувство (или ощущение) собственной значимости" , которое возникает у человека в результате успешного выполнения какого-то определенного дела, в частности, в результате успешного труда (Пряжников, 2000б ). Только успешно создавая что-то, человек осознает себя в качестве настоящего субъекта, а также осознает улучшение самого себя, ведь известно, что, улучшая окружающий мир, мы улучшаем и себя в этом мире. Еще К. Маркс говорил, что "главным результатом труда являются не производимые товары, а сам человек в его общественных отношениях".

Причем способствует такому развитию человека в труде не всякая работа, а только такая, которая позволяет максимально раскрыть и развить таланты, заложенные в каждом человеке, только при возможности осуществляться гармоничному развитию, понимаемому как сменяющие друг друга формы трудовой деятельности, не дающие человеку превращаться в узкого, ограниченного лишь рамками своей деятельности специалиста, в "профессионального кретина" (или в "профессионального идиота"), как достаточно образно и эмоционально характеризовал "узких специалистов" К. Маркс.

Введение понятия "ощущение (чувство) собственной значимости" позволяет выделить новые смыслы трудовой деятельности конкретных людей. Важно также подчеркнуть, что человек в своем труде стремится к лучшему, а в идеале - стремится к самому лучшему, к элитному. При этом чувство собственной значимости (в идеале - собственной элитарности) позволяет по-новому анализировать и проблемы, возникающие при распределении благ, получаемых в труде.

Если в социально-экономической концепции К. Маркса люди обмениваются овеществленными и опредмеченными результатами труда (в частности, деньгами и капиталами), то при психологическом рассмотрении получается, что люди обмениваются быть может более важными вещами - чувствами собственной значимости (чувствами элитарности) . Правда, остается еще и другая проблема - само чувство собственной значимости (чувство элитарности) понимается каждым человеком по-своему, что порождает либо путаницу в том (что же все-таки обменивается?), либо порождает различные спекуляции и манипуляции по этому поводу (см.Пряжников, 2000а, 2000б ).

Причем, как и у К. Маркса, так и у Э. Фромма возможны, к сожалению, случаи, когда человек отчуждается от своего труда. Так же и при нашем рассмотрении человек отчуждается от полагающемуся ему за труд чувства собственной значимости, гордости за успешно выполненную работу. Даже тогда, когда у человека несправедливо забирают большую часть заработанного им, его, прежде всего, лишают возможности ощущать себя подлинным субъектом, хозяином своего труда, лишают гордости и радости за свой труд.

И тогда получается, что тот, кто честно и эффективно трудится, не всегда радуется этому, а тот, кто научился дорого продавать свой менее качественный труд, или научился несправедливо перераспределять ("оттягивать") чувство собственной значимости у других людей с помощью различных коммуникативных игр и приемов, тот и ощущает себя намного лучше ("элитнее").

Эти размышления близки пониманию "первичного блага", выделенного философом и социологом Дж. Ролзом в его известной книге "Теория справедливости" (см. Ролз, 1995 ). По Дж. Ролзу, само"первичное благо" - это, прежде всего, "чувство собственного достоинства" . Само чувство собственного достоинства (по Дж.Ролзу) включает два основных аспекта. Во-первых, оно включает "ощущение человеком своей собственной значимости, его твердое убеждение в том, что его концепция собственного блага, жизненного плана заслуживает реализации". Во-вторых, самоуважение включает уверенность в собственных способностях, поскольку во власти человека выполнить собственные намерения.

Таким образом, достойным может считать себя только тот человек, который "уверен в собственных способностях" и готов реализовать свою концепцию блага, т.е. готов выступить субъектом построения своего счастья. Но человек живет и трудится в реальном обществе и взаимодействует с другими людьми, и у всех этих людей есть свои "концепции блага", которые часто вступают друг с другом в неизбежные противоречия. И только в "справедливом обществе", отмечает Дж. Ролз, люди должны стремиться к тому, чтобы уравновесить свои интересы, т.е. "договориться" и пойти на определенные уступки друг другу. А это означает, что даже в "справедливом обществе" неизбежны определенные уступки и внутренние компромиссы. Причем неизбежными становятся уступки и в самом главном - в чувстве собственного достоинства. Но только в этом случае, уступая даже в столь важном для себя, как чувство собственного достоинства, человек и все общество получают гораздо больший выигрыш - стабильность всего этого общества и его дальнейшее развитие, а значит, и расширение возможностей для самореализации каждого отдельного члена такого общества.

И именно здесь человек превращается из "отдельно взятого индивида" в подлинную личность, сопричастную общественным интересам, и у человека появляется то, что "поздний" А. Адлер называл"чувством сопричастности с обществом" (от нем. Gemeinschaftsgefuhl) и к чему призывал стремиться (Адлер, 1997 ). На самом деле, человек, ориентированный на интересы общества (а еще лучше - Культуры), не только не "теряет" своего достоинства в неизбежных уступках интересам других людей, но возвышает его. В данном случае можно говорить, что достоинство проходит настоящую проверку - проверку значимости цели и смысла, ради которых человек живет и может вообще считать или не считать себя Личностью, а самой высшей такой целью как раз и считается служение другим людям и обществу в целом (см. рис. 3.1).

Но, как сказал французский революционер и писатель Н. Шамфор, "слишком большие достоинства подчас делают человека непригодным для общества: на рынок не ходят с золотыми слитками - там нужна разменная монета, особенно - мелочь". А это значит, что проблема для многих людей все-таки остается.

Критикуя традиционные представления о справедливости, Дж. Ролз отмечает, что в классическом утилитаристском понимании справедливости предполагается, что все люди альтруисты, что все люди как бы сходятся в одну личность (почти как Господь Бог…). Но при этом у таких людей нет проблемы (свободы) выбора и риска, а значит, и возможности самоопределяться. И лишь в подлинном понимании справедливости, в "справедливости как честности" (по Дж. Ролзу) человек вправе выбирать и рисковать, т.е. вправе быть личностью (Ролз, 1995. С. 166-168 ). Сам Дж. Ролз выделяет два основных принципа справедливости:

1) равные права людей в отношении основных свобод;

2) неизбежные неравенства (различия) никого не должны ущемлять в чувстве собственного достоинства (Ролз, 1995. С. 66-71).

Заметим, что сам разнообразный профессиональный труд во многом предполагает определенное неравенство (и по вкладу в общественную "копилку", и по заработку за эти вклады), и уже от самого человека зависит, какой именно труд (а соответственно, и положение в обществе) он для себя выберет. Еще Платон, рассуждая о справедливости, писал, что "справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое" (см. Человек, 1991. С. 87 ).

Таким образом,именно выход на смысловую составляющую труда позволит в перспективе значительно расширить возможности собственно психологического анализа профессионального труда .

. В чем особенность социологических исследований труда

. Какими чертами характеризуется труд как социальный феномен

. Какие основные категории включает в себя социология труда

151 Предмет, объект и функции социологии труда

Труд - основа функционирования и развития человеческого общества всех социально-экономических формаций, условие возникновения и существования человечества. Масштабы преобразований в сфере труда требуют сегодня особенно вой внимание не только научными но и рядовыми гражданами.

. Социология труда - отрасль социологии, которая изучает закономерности формирования, функционирования и развития социальных образований (социальных общностей, институтов) в сфере труда и связанные с ними процессы и явлений.

Как социологическая дисциплина она раскрывает специфику общественного труда как социального феномена и совокупность факторов, определяющих его. Целью социологии труда является исследование социальных явлений, процессов и разработка рекомендаций по их регулирования и управления, прогнозирования и планирования, направленных на создание оптимальных условий для функционирования общества, коллектива, группы, отдельного индивида в сф эре труда. Задачами социологии труда являетсяє:

Изучение и оптимизация социальной структуры общества, трудовой организации;

Анализ рынка труда как регулятора мобильности трудовых ресурсов;

Поиск путей оптимальной реализации трудового потенциала современного работника;

Оптимальное сочетание моральных и материальных стимулов и усовершенствованное отношение к труду в условиях рынка;

Изучение причин и выработка системы мероприятий для предотвращения и разрешения трудовых конфликтов и прочее

Объектом социологии труда как специальной социологической теории является труд как общественно значимое явление со всеми ее признаками, благодаря которым она отличается от других общественных явлений ее предметом является структур ра и механизм социально-трудовых отношений, а также социальные процессы в сфере трудаі.

Невозможно недооценить роль труда в жизни человека, общества, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, функционирования общества, создается трудом. Она является двигателем социального прогресса без которого невозможна сама человеческая жизнь. В процессе и в результате трудовой деятельности изменяется положение различных групп работников, их социальные качества, содержание их социальных ролей. В этом собственно и заключается сущность труда как базового социального процессесу.

Сущность труда как социального явления проявляется в ее функциях

1. Самая главная - создание материально-культурных благ, обеспечения общества предметами и услугами, которые удовлетворяют потребности человека

2. Обеспечение материального благосостояния работника и его семьи

3. Социально-дифференциальная. Социально-экономическая неоднородность труда, различие в содержании и характере труда признают отличие профессионально-квалификационных групп работников. Это обусловливает дифференциацию, со оциальну неоднородность и создает основу для формирования социальной структуры как конкретного предприятия, так и общества в целом. С данной функцией тесно связана следупна.

4. Статусная функция труда, которая обусловлена??неодинаковым значением в обществе различных видов труда

5. Формирование личности. Развитие производства не должно быть самоцелью, он прежде всего должен обеспечивать свободное развитие сущностных сил личности. Труд должен стать сферой самореализации, самоствер рдження человека. С социологической точки зрения труд выступает как процесс социализации. Вхождение человека в коллектив сопровождается привлечением установленному порядку. В трудовом коллективе человек становится объект ом наблюдения, контроля и дисциплинарного воздействия. Любой индивид в коллективе осваивает не только профессиональные роли. Он также узнает, что значит быть"подчиненным"или"начальником","лидером"или"аутсайд. ЕРОМ","товарищем"или"коллегой"В процессе труда индивид учится реагировать на давление извне, дозировать свои усилия, получать и передавать информацию, решать конфликтные ситуации, устанавливать нео бхидни связи. Труд это школа социализации, в которой проходит значительная часть всей нашей жизни. Поэтому наряду с производством продуктов и услуг, получаемых в процессе труда, сам труд выступает как произ ицтво и воспроизводство самой человексі праці, сама праця виступає як виробництво і відтворення самої людини.

6. Важная роль принадлежит ценностной функции труда, связанной с формированием у работников ценностных установок, мотивационной сферы, жизненных целей и планов на будущее. В сфере труда действует ряд социологических них принципов .

1. Всякая работа должна быть оплачена

2. Нельзя платить одинаково людям с разным социальным статусом. Работники с более высоким социальным статусом должны получать больше за свой труд, чем те, чей социальный статус ниже

3. Стимулирование труда и его оплата должны соответствовать затратами (физическим, умственным) на ее выполнение. Вредными являются как недоплата, так и переплата. Недоплата вызывает раздражение, недовольство трудо ею, переплата развращает работникика.

В советское время через немотивированное уравнивания работы были серьезные перекосы в выполнении этого основного социологического закона в сфере труда. А именно:

Уравниловка в оплате приводила к тому, что человек, работает хорошо, начинает так же плохо работать, как и человек со слабой трудовой отдачей, потому что платили им примерно одинаково;

Низкая оплата труда в. СССР привели к тому, что"руководитель делает вид, что платит, а работник делает вид, что работает"Важно было только вовремя прийти на работу и вовремя уйти с рабочей ого места после окончания трудового дня 4. Каждый руководитель стремится заплатить меньше за труд, а получить большую отдачу, а работник стремится получить больше, а создать менеестворити менше.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ

Э.М. Спирова

ТРУД КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ 6

Аннотация. Труд не является сам по себе безусловной гранью человеческого бытия. Он имеет этот статус только в том случае, когда можно говорить о сохранении человеческой природы, об уникальности человека как особого рода сущего. В протестантской эпохе не просто утверждается достоинство труда и подчёркивается низость праздности. Труд рассматривается как судьба, как призвание человека, как его предназначение. Признаётся богоугодность трудового призвания. В православии, как и в протестантизме, значительное место занимало уважение к труду. Оно благословляло стремление человека сделать этот мир более благоустроенным, соотнесённым и с мирскими потребностями человека. Вместе с тем православие настаивало на великодушии, укреплении достоинства человека. Труд - неизменный спутник человеческого бытия. Однако его роль в разных обществах оказывается особой, зависимой от аксиологического измерения конкретной культуры. Сама человеческая активность имеет много уровней, соответственно различен и характер труда, его сложность, его специфика. В любом случае жизнь без труда оказывается пустым, ни к чему не обязывающим существованием. Ключевые слова: труд, культура, протестантский этос, капитализм, успех, западная культура, ростовщичество, православие, русская культура, нестяжательство.

Labor as a cultural phenomenon

Review. Labor is not in itself an unconditional side of human life. It has this status only in that case when it is possible to tell about preservation of human nature, about uniqueness of the person as special type of real. In a Protestant era the advantage of labor is not just approved and meanness of idleness is emphasized. Labor is considered as destiny, as calling of the person, as his mission. The godly of labor calling admits. In Orthodoxy, as well as in Protestantism, the important place was taken by respect for labor. It blessed the aspiration of the person to make this world more well-planned, correlated with temporal needs of the person. At the same time Orthodoxy insisted on generosity, strengthening of dignity of the person. Labor is an invariable satellite of human life. However its role in different societies appears concrete culture, special, dependent on axiolog-ical measurement. Human activity has many levels, also the nature of work, its complexity, its specifics is respectively various. Anyway life without effort appears empty, noncommittal existence.

Keywords: labor, culture, Protestant, capitalism, success, western culture, usury, Orthodoxy, Russian culture, not money-making.

Протестантский этос

Путь к успеху в сознании предпринимателей прошлого ассоциировался с порядком ценностей, в соответствие с которым индивид должен был привести своё реальное, собственное поведение. После работ М. Вебера в философской и экономической литературе стало общим местом ссылаться на проте-

6 Исследование выполнено при поддержке РГНФ (проект № 14-03-00350а «Культура как кризис - неудача или возможность?»).

стантский этос как на неукоснительное условие капитализма, его закономерного появления на исторической сцене. Почему именно в Европе в конкретный период её истории сформировался капитализм? Оттого, что появилась частная собственность? Ничуть не бывало: она существовала и прежде. Сложился, наконец, рынок? Да это вообще древнейшее достояние человечества. Может быть, более широкое распространение банков, чем в современной России? Нет, нечто подобное существовало в Вавилоне, Элладе, Китае и Риме. Изучая многочисленные хозяйственные источники, М. Вебер пришёл к выводу, что капитализм мог возникнуть в древности - в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах далёкого прошлого, средних веков и Нового времени. Однако этого не случилось.

Фактически для рождения капитализма недоставало только одного компонента - особой психологической настроенности людей к специфическим этическим правилам. Они-то как раз и родились вместе с протестантизмом. Нравственные предпочтения людей той поры, их жизненные установки и получили название «протестантский этос». У людей появились святыни, которые определяли их повседневное поведение. М. Вебер так и ставил вопрос: какое сцепление обстоятельств привело к тому, что именно на Западе, и только здесь, возникли такие явления культуры, которые развивались - в направлении, получившем универсальное значение?

Мир хозяйства традиционно считался лишённым поэзии, мёртвым, косным, ограничивающим высокие движения души. Гений противостоял ремесленнику, поэт - торговцу. Капитализм потому и достиг всемирного успеха, что привнёс поэзию в область самого хозяйства. Тот образ мысли, который впоследствии нашёл выражение во многих политических и хозяйственных программах и встретил сочувствие народа, в древности и в средние века презирался как недостойное проявление грязной скаредности. Как отмечал М. Вебер, подобное отношение и в начале XX в. было свойственно всем тем социальным группам, которые были наименее связаны со специфическим капиталистическим хозяйством того времени или наименее приспособились к нему.

Этот мощный пафос серьёзной пуританской (аскетической) обращённости к миру, это отношение к мирской деятельности как к долгу был бы немыслим в средние века. Теперь в наши дни нам понятен огромный духовный подвиг протестантизма, который разрушил древние заветы. Проникая в глубины библейской мудрости, толкователи новой религии произнесли нечто, нашедшее отклик в сердцах людей. Бог вовсе не назначает тебе жизненную судьбу. Напротив, он ждёт от тебя подвижничества, упорства. Всевышний определяет только своё земное предназначение - труд. Птица удачи в твоих руках. Преобразуй землю. Хочешь богатства - обрети его. Оплошал, Бог, разумеется, простит, но вовсе не оценит как благое деяние. Протестантизм открыл новую эру в истории Европы, а, возможно, и всего мира. Он благословил жизненное процветание на основе земной жизни.

Протестантский этос зафиксировал огромные изменения в психике человека. В религиозных доктринах родилась новая концепция свободы. Люди не хотели больше повиноваться. Впервые в европейской истории стремление быть свободным стало восприниматься как благо для человека. Свобода оценивалась как святыня. Само собой понятно, что без идеи самостоятельного автономного индивида капитализм вряд ли возник бы.

Протестантская этика позволила людям осознать ценность всякого накопления, которое служит подножием любому бизнесу. Она воспитала трудолюбие, которое, конечно, проявлялось и в других культурах. Однако именно в Европе трудовая этика соединилась с аскетизмом. Подвижничество является средством воплощения тех заветных идеалов христианства, к которым должны стремиться все верующие люди. Подвижничество есть не что иное, как выражение самого существа Христова учения. Обычно с именем аскета связывают понятие о монахе-отшельнике, который живёт строгой нравственной жизнью, а аскетизм понимается как упражнение в умерщвлении плоти. Но это вульгарно-стилизованное представление о данном феномене.

В русской культуре аскетизм утвердился задолго до протестантского этоса. Он явился средством христианского освящения, для которого необходимо всякое внутреннее усилие, забота, попечение. Он был призван дать человеку возможность услышать голос совести и прояснить Божий образ. Утверждая аскетическое начало в нравственности, христианский философ прошлого века Владимир Соловьёв писал: «Нравственные требования подчинения плоти духу встречаются с обратным фактическим стремлением плоти подчинить себе дух, вследствие чего аскетический принцип двоится: требуется, во-первых, оградить духовную жизнь от захватов плотского начала и, во-вторых, покорить область плоти, сделать животную жизнь лишь потенцией или материей духа. Самосохранение духа есть прежде всего

сохранение его самообладания. Это есть главное во всякой истинной аскезе, поэтому преобладание духа над плотью необходимо для нравственного достоинства человека» . Среди ценностных ориентиров православия - нестяжательство. Исполнение обета нестяжательности ведёт монаха к достижению полного бескорыстия, благодаря которому человек бесстрастно смотрит на земные блага. Богатство открывает широкий путь ко всем чувственным удовольствиям. Поэтому монах в полном смысле слова должен быть свободным от всего, что располагало бы его дух к каким-либо корыстолюбивым мечтаниям. Священное Писание свидетельствует: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6, 21). Понятия «спасение» и «духовная жизнь» оказываются предельно значимыми для православного человека. Аскетические начала вытекают из самой сущности православия.

Экономическое соперничество между предпринимателями в России не было столь жёстким и беспощадным, как в протестантизме. Православие прочно укоренено в идеалах добра, милосердия, человеческой душевности. Среднестатистический англичанин, чьи, казалось бы недавние, предки казнили голодных детей за украденные булки, вряд ли мог понять, почему сердобольные русские крестьяне подчевали чем Бог послал по арестантским трактам закоренелых преступников. Каторжникам несли еду, а за убийц молились. Не понять европейцу, отчего на Руси издревле почитались юродивые.

Протестантский этос создал целые поколения бережливых, добродетельных, предприимчивых людей. Однако причём тут честное слово русских купцов? Ведь протестантизм и православие - разные ветви христианства. Может быть, следует поискать иные истоки праведности русских предпринимателей? Но ведь капитализм, согласно Веберу, базируется на протестантском этосе. Современные дискуссии, связанные с мировым финансовым кризисом наглядно показали, что капитализм может появиться в странах, где ничего не знали о протестантском этосе. В качестве примера можно провести Китай. Однако означает ли это, что новые формы хозяйствования могут сложиться и без моральных установлений? Нет, не означает, поскольку стимулом продвижения к капитализму в Китае послужило конфуцианство, основанное на сходных принципах человеческого общежития.

В православии, как и в протестантизме, значительное место занимало уважение к труду. Оно благословляло стремление человека сделать этот мир более благоустроенным, соотнесённым и с мирскими потребностями человека. Вместе с тем православие настаивало на великодушии, укреплении достоинства человека. Стремление к своим материальным правам в ущерб другим считалось всё-таки постыдным. Об этих первоосновах православия обстоятельно писал В. С. Соловьёв. «Бескорыстие, - утверждал он, - есть свобода духа от привязанности к особого рода материальным благам, именно к имущественным. Ясно, значит, что это есть особое выражение того же чувства человеческого достоинства; соответственно чему и противоположные этой добродетели пороки: скупость и корыстолюбие - сознаются как постыдные» .

Добродетельно-щедрым человеком считается в православии тот, кто из справедливости или человеколюбия делится своим имуществом с другими. Но при этом такой человек может быть даже до скупости привязан к тому имуществу, которое он раздаёт. В таком случае его нельзя, строго говоря, назвать бескорыстным. Можно только сказать, что в нём альтруистическая добродетель щедрости побеждает порок корыстолюбия.

Православие несовместимо со многими традициями современного буржуазного мира. Возьмём, к примеру, такую деталь капиталистической повседневности, как брачный договор. В современной России он постепенно становится привычным. Однако многие православные люди не могут по своей душевной устроенности принять такое жизненное установление. Допустимо ли в момент венчания само помышление о том, что брак этот распадётся, что клятва перед Богом о совместном жизни будет нарушена, что нажитое имущество станет предметом раздела? Недопустимо, потому что оно противоречит самому зароку, крестному целованию.

Теперь правомерно задаться вопросом, который, разумеется, не ставился М. Вебером. Какая же ветвь христианского самосознания оказалась более успешной для развития капитализма? Отчего огромные усилия политиков и массы людей, направленные на развитие капитализма в России не принесли ожидаемых результатов? Не проиграло ли православие историческое соревнование между ним и протестантизмом в действенном продвижении к типу современной цивилизации? Почему в нашей стране, несмотря на духовные традиции, капитализм оказался неокультуренным, а, напротив, диким, грабительским, беспощадным? Каким образом нерушимое купеческое слово заместилось нагловатым, жадным прищуром вороватых дельцов?

В условиях нынешнего кризиса наиболее прозорливые эксперты пишут о насущной потребности цивилизовать капитализм, вернуть ему утраченное ценностное измерение. И в этом контексте честное купеческое слово оказывается не забавной и эксцентричной приметой купеческого быта, достойном остаться в истории музейной реликвией. Бессознательно, чисто интуитивно оно становится всё более и более актуально востребованы.

Величие и нищета протестантского этоса

Труд - целесообразная деятельность человека при помощи орудий, направленная на изменение и приспособление предметов природы для своих потребностей.

Если сопоставить эти ценностные ориентации с отношением к труду в протестантской этике, то между ними можно увидеть существенное различие. В протестантской эпохе не просто утверждается достоинство труда и подчёркивается низость праздности. Труд рассматривается как судьба, как призвание человека, как его предназначение. Признаётся богоугодность трудового призвания. Высшее существо, как выясняется, вовсе не против деловой сметки, не против богатства. Более того, как учил М. Лютер, если человек получает прибыль небольшую при том, что имел возможность увеличить доход, то это означает, что он совершил грех перед Богом.

Протестантская этика освятила труд. Более того, она открыла в нём неисчерпаемую поэзию. Мир хозяйства традиционно считался мёртвым, косным. Предполагалось; что сфера экономики с её заботами о насущном ограничивает и стирает вдохновение души. В предшествующей культуре гений выглядел противостоянием ремесленника, поэт - торговца, рыцарь - ростовщика. В эпоху Реформации возвышенность духа укоренилась в области самого хозяйства. Всякий труд, сопряжённый с преобразованием жизни, признавался поэтичным.

Одновременно была осуждена праздность. В ряде стран приняли законы против бродяг. Хозяйственная профессия оценивалась как ответ на призыв Бога. Следовательно, готовность перестраивать, украшать жизнь воспринималась как моральный долг. Этим же диктовалось желание совершенствовать своё мастерство, свой хозяйственный навык. Однако понимание труда как ценности ещё не выражало целиком внутренний мир человека эпохи Реформации.

Труд был соотнесён с аскетизмом, с высокой целью земного существования. Иначе говоря, вовсе не предполагалось, что полученная прибыль должна немедленно обслужить гедонистические потребности человека. Напротив, смысл труда усматривался в том, чтобы произвести некое накопление, преодолев искушение всяческих удовольствий.

Если католицизм считал заботу о нищих святым и добрым поступком, то протестантизм счел это предрассудком и отверг его. Милосердие понималось как готовность помочь обездоленному освоить профессию и позволить ему продуктивно работать.

Одной из высших добродетелей считалась бережливость. Но речь шла вовсе не о накоплении, как таковом. Полученную прибыль человек новой эпохи пускал в расход. Приращение не оседало мёртвым грузом. Напротив, оно требовало от агента хозяйственной жизни ещё большего напряжения. Важно было выйти за пределы повседневного наличного опыта и отыскать сферу малоизвестного, область риска. Эпоха Реформации открыла запредельность там, где она менее всего предполагалась, - в экономическом укладе, в мире хозяйства. Прибыль, следовательно, всегда больше того, что она приносит владельцу. Приращение богатства есть выход за пределы насущного, нужного, потребляемого, это чистый прирост бытия. Она символизирует прыжок в неизвестность. Это стихия творчества.

«Прежние системы хозяйства были построены на потреблении того, что производилось, на некоем балансе вложения и отдачи. Подход к хозяйству был утилитарный, рабовладелец получал от рабов, а феодал - от своих крестьян и вассалов всё, что ему нужно было для роскошной жизни. Капитализм стал производить для расширения самого производства. Баланс уступил место авансу: капитализм - это искусство вложения средств, гениальная растрата. Раньше практические люди были заняты в основном извлечением средств себе на пользу и удовольствие, а капитализм стал их влагать, разбрасывать, тратить, как в бурной любовной игре» . Не случайно, по мнению некоторых исследователей, ускоренное развитие капитализма в Европе совпало с эпохой романтизма. Романтизм, стало быть, вовсе не против капитализма, не против духа чистогана.

У капитализма и романтизма общая метафизическая установка: устремлённость в бесконечность. По мнению М. Эпштейна, все античные, «наивные» формы хозяйствования, с их установкой на конечный, потребляемый продукт, были отброшены капитализмом, так же как романтизм устранил все наивные формы классицизма в поэзии с их установкой на наглядный, воплощённый, созерцаемый идеал. Идеал оказался отброшенным в будущее, в прошлое, в невозможное, в никуда. Поэзии стала томлением по недосягаемому идеалу и насмешкой, иронией над всеми конечными формами его воплощения.

Таким образом, протестантская этика не просто опоэтизировала труд. Она придала ему новое, неведомое измерение, позволяющее переосмыслить человеческую природу, обрести новые грани безмерного бытия. Можно сказать, в эпоху Реформации стал вырабатываться человек - носитель другого характера, нежели в предшествующие эпохи. Он видел своё предназначение в свободе, в дерзновении.

Здесь пролегает глубинное отличие собственно предпринимательского труда от труда машинного, который идеализировался в более поздней философии. Пролетарий или разнорабочий тоже относится к труду как к благу. Однако это занятие выглядит поэтически окрашенным только в сочинениях идеологов марксизма. На самом деле рутинный механический труд не открывает в человеке ни особого достоинства, ни величия, ни творческих граней.

Предпринимательство же провоцирует в человеке новые, малоизвестные стороны его натуры. Деловой расчёт немыслим без напряжения риска, конкретная выгода - без страха перед банкротством. Понимание труда как божественного призвания - это приглашение к иному существованию, к бесконечной игре возможностей. Человек отыскивает в наличном мире не себя самого, а иного, некий собственный идеал, именно то, кем он может стать, если доверится зову трансцендентального. В человеке просыпается множество Я, которые он стремится воплотить в дерзновенном замысле.

Когда М. Вебер поставил вопрос: какое сцепление обстоятельств привело к тому, что именно на Западе, и только здесь, возникли определённые явления культуры, которые приобрели затем универсальное значение, он имел в виду прежде всего новые ценностные ориентации. Капиталистические авантюристы существовали во всём мире. Однако именно в Европе эпохи Реформации сложился новый комплекс жизненных ориентации. Экономический рационализм, по мнению М. Вебера, зависит и от предрасположенности людей к определённым видам практически-рационального жизненного поведения.

Протестантская этика регламентировала образ жизни человека едва ли не во всём. Её предписания касались не только производственной, но и социальной практики. Она требовала качества труда и дисциплины. Эта этика осуждала также пьянство и разврат, призывала крепить семью, приобщать детей к труду и обучать религиозной вере, умению читать и понимать Библию. Вебер писал о протестантском этосе, но он его не идеализировал. Не стоит, видимо, отождествлять взгляды немецкого философа и принципы протестантизма. Вебер писал, что Реформация положила начало становлению капитализма. Таким образом, капитализм можно считать продуктом Реформации. В результате возник буржуазный предприниматель, который не преступал границ формальной корректности, считался нравственно безупречным, а то, как подобный предприниматель распоряжался своим богатством, не вызывало порицания; он мог и даже обязан был соблюдать свои деловые интересы.

Но Вебер не идеализировал капитализм, его истоки и судьбу. Он показал, во-первых, что протестантские заповеди не безупречны. Согласно этому кодексу нравов, человек, который мог обмануть партнёра ради прибыли, но не сделал этого, не вполне адекватен. Ради труда, ради преображения и благоустройства земли можно и обмануть, лишь бы не угасла предпринимательская жилка. Вебер также отмечал, что по мере становления капитализма, произошло отречение от христианских ценностей. Именно поэтому стремление к наживе утратило религиозно-этическую оценку. Жажда денег, богатства на высшей стадии развития капитализма приобрела характер безудержной страсти, подчас близкой к спортивной. Не случайно Вебер предумышленно вывел за скобки своей протестантской теории происхождения капитализма ростовщиков, военных поставщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов.

К концу прошлого века методы спекуляции были доведены до изощрённости и совершенства. Даже процесс выплаты долгов был возведён в некую нравственную норму, чуть ли не инициированную Богом. Вероятно, через это представление складывалась сакрализация капитализма и демократии, поскольку сам Бог на их стороне. Именно такое толкование получила работа «Протестантская этика и дух капитализма» спустя чуть не век после её появления. Ростовщичество стало поэтизироваться. Банки, оказавшиеся кровеносной системой экономики, превратились в учреждения, заслуживающие боготворения.

Однако христианская доктрина всегда презирала ростовщиков. Осуждалось само взимание процентов за предоставляемый кредит.

У Пушкина Альбер в «Скупом рыцаре» считает, что, беря деньги взаймы, можно просто дать рыцарское слово, но не заклад: «.. .его червонцы будут пахнуть ядом». А брать проценты всё равно что торговать смертельным зельем. Речь, разумеется, идёт не о том, чтобы проценты были небольшими, справедливыми. Давать деньги ради прибыли - это христианский грех. Ведь тот, кто обратился с просьбой, испытывает временную нужду. А кредитор пользуется временными затруднениями, спекулирует на человеческих страданиях. Скупой рыцарь у Пушкина равнодушен к слезам вдовы, которая стоит под дождём и воет, прося об отсрочке. Он принимает дуплон, который, судя по всему, получен от разбойника. Вина ростовщика с нравственных позиций нередко была предметом обсуждения. Лишить кредитора имущества, а иногда и жизни казалось справедливым.

Не только христианство осуждало кредиторов. Буддисты полагали, что человек, живущий на чужие доходы с займа, никогда не достигнет нирваны. Мусульмане также презрительно относились к ростовщикам, которые часто рисковали своей жизнью и подвергались опасности. Иудейская Тора запрещает своим единоверцам ссужать под проценты. Более того, финансисты никогда не имели высокого социального статуса. Ни во времена христианства, ни в период капитализма их никто не принимал за достойных граждан в отличие от бюргеров, торговцев и капиталистов. Все были убеждены в том, что ростовщики получают деньги ни за что, они поэтому безнравственны. На них лежит ответственность за инфляцию, причём не только в сфере денег. Вот почему они жили на грани закона. Конечно, писатели отразили и столь редкие факты, когда финансист оказывается востребованным. Он купался в лучах славы и власти. Но надолго ли?

Когда надобность в них исчезала, ростовщики снова опускались в социальные низы. В 1893 г. Эмиль Золя написал свой роман «Деньги», в котором он рассказал о методах работы финансовых рынков, заодно описал и атмосферу всеобщего морального осуждения со стороны общества по отношению к банкирам. Главный герой романа - банкир-учредитель мсье Саккар, специализирующийся на спекуляциях акциями якобы быстро развивающихся компаний, в данном случае ближневосточных. Благодаря лёгкости, с которой он делает деньги, он становится звездой финансового мира. В его уста Золя вкладывает следующие слова: «Стоит ли отдавать тридцать лет жизни, чтобы заработать какой-то жалкий миллион, когда его можно положить в карман за один час, посредством простой биржевой операции. Самое худшее в этой горячке то, что перестаёшь ценить законную прибыль, а в конце концов даже теряешь точное представление о деньгах».

Саккар неизбежно терпит крушение, но вскоре он начинает всё снова. Люди, подобные банкиру, описанному Золя, были зачастую очень богатыми, но с ними мало кто желал общаться, о них мало знали. Они были спекулянтами, маргиналами, ничего не производившими, но они всегда находились в движении. Наши современные банкиры-инвесторы - те, кого мы почитаем столпами общества и оплотами капитализма, являются преемниками мсье Саккара.

Мировой кризис разразился именно в результате неоправданного расширения зоны ростовщичества. Характерно, что главам ведущих государств на сегодняшний день так и не удалось договориться об усилении контроля над спекулятивными инструментами. Ни институтов такого контроля, ни оценки самого ростовщичества, во многом повинного в кризисе, ни реальных шагов в обуздании аппетитов финансистов. Теперь, видимо, важно обсудить вопрос о будущем морали. Точнее, в специальной экономической и этической литературе обозначилось две тенденции. Одни авторы полагают, что спасение капитализма в том, чтобы вернуться к протестантскому этому. Они пишут о подвиге Лютера, который сумел воскресить основы христианской морали. Сейчас такая работа, по их мнению, предстоит и нынешним ревнителям нравственности. Спасение от мирового кризиса многие усматривают в том, чтобы очистить мировую экономику от интриг ростовщичества, возродить достоинство труда, честности, доверия, без которых мировое сообщество не выползет из кризиса. Но, может быть, важен поиск иных нравственных ориентиров? Не исключено, что протестантский этос исчерпал себя за четыре с половиной столетия. Как и почему может возникнуть новый нравственный кодекс? Должен ли он быть отражением новой мировой практики?

В книге профессора Принстонского университета Джефри Стаута «Демократия и традиция» содержится огромный материал, связанный не только с политической мыслью, но, в частности, и с моралью. Читать интересно, но вот что вызывает чувство протеста. Автор отмечает очевидную истину:

представления о нравственности различны. Но рождение новых нравственных представлений он связывает только с конвенциональным подходом. Различия, мол, существуют. Нигилист отбрасывает идею о том, что нравственная истина возможна. Скептик оставляет мысль о том, что мы оправдываемся верой в какие бы то ни было нравственные истины. Радикальный релятивист отбрасывает идею о том, что мы можем оправданно применять моральные суждения к людям, поступкам и практикам за пределами нашей собственной культуры. Как быть? Дж. Стаут уповает на возможности межкультурного морального суждения. Кто бы спорил? В конечном счёте, автор игнорирует не только этику, но и огромный нравственный опыт человечества. Этика, оказывается, ни чем иным, как определённым соглашением между либералами и консерваторами, представителями разных культур. Но мы видели, во что превращается спор между прогрессистами и ретроградами хотя бы в нашем обществе.

Речь идёт о моральном релятивизме. Если каждая историческая, социальная сила имеет свои резоны, свои нравственные императивы, то как, к примеру, можно осуждать агрессивный аморализм новых хозяев российской жизни. Видимо, современной этической мысли не хватает конструктивности. Надо подвергнуть разоблачению этический релятивизм. Человечество буквально выстрадало нравственные нормы ценой страданий, опыта революций, этической рефлексии. Они незыблемы и универсальны. Поиск оснований этих моральных установлений - актуальная задача. Иначе будет царствовать морализаторство и лицемерие.

Но сохраняет ли себя протестантский этос в качестве духовного фундамента капитализма? В каждой культуре, которая прошла полный цикл развития, существует срез соответствующий протестантскому этосу, но по ходу истории этот срез жизни общества в разной степени был востребован. В ряде случаев, в частности в России, он был просто уничтожен или подавлен. И по делу: он противоречил высшей ценности российского государства - административной вертикали, которая во все времена подавляла даже слабые попытки, связанные с возникновением самостоятельных субъектов социокультурной практики.

Универсален ли протестантский этос? Ведь во многих культурах отвергается ценность труда, дисциплинированности, аскезы. Могла ли вертикаль власти уничтожить хозяйственный этос? Здесь, вероятно, дело не во власти, а в том, что социальная практика вызвала к жизни иные ценностные ориентации. Они-то и были востребованы многими людьми. Сегодня трудно убедить большинство в том, что без труда не вытащишь и рыбку из труда. Мысли об аскезе, которая поневоле связана с кризисом, раздражают людей. Они с упоением верят в то, что вот-вот всё наладится, кризис уйдёт так же внезапно, как обрушился. Нравственный урок, который вытекает из катастрофы, не извлечён, не усвоен... Кого же винить в моральной деградации общества?

Власть убеждена, что преступность наших дней выросла как на дрожжах не столько из наличного денежного оборота, сколько в результате малограмотной борьбы с ним. Мы ещё не до конца осознали тот масштаб, который характеризует влияние криминала на все стороны жизни современной России. Каковы сегодня отношения между государством и уголовным миром? Власть и криминал не всегда антиподы. Эксперты нередко называют их политическими соперниками. Ведь они реализуют собственное право на насилие, иногда прибегая к союзу уголовщины и государства, порой вступая в яростную борьбу. Как только власть начинает осуществлять своё стремление к монополии, криминал поднимает голову, становится агрессивным.

Вспомним, как в 90-х гг. XX в. началась криминализация в обществе, потому что ввели усиленный контроль за наличными расчётами. Ведь введение наличных расчётов оказалось радикальным, неожиданным для нашей страны. Поэтому стала складываться и организованная преступность. А сегодня? Снабжение экономики наличными средствами оказалось целой индустрией. Её обороты можно сравнить с выгодами от продажи нефти и газа. Эта сфера даёт миллиардные доходы криминальному миру. Он может вообще сосредоточить свои усилия именно здесь, и больше ему ничего не потребуется. Государство позволило криминалу получить могучий источник обогащения. А теперь без этой сферы преступного сообщества в экономике может наступить коллапс. Вот она социальная логика. Наивно думать, будто государство противостоит криминалу по определению. Точки такого противостояния и союза различны и многообразны. Сращивание государственных структур и власти - сюжет бродячий. Но как может нравственное сознание примириться с тем, что вокруг всё преступно, кругом все друг друга «крышуют»? Говорить о добродетели в этих условиях, всё равно, что премудрому пескарю задавать благородные вопросы щуке.

Тема социальной справедливости становится всё более актуальной. Но власть не всегда бывает плохой. К примеру, в VI в. н. э. граждане Афин тоже оказались в зоне кризиса. Многое из того времени похоже на то, что мы переживаем сегодня. В Афинах увеличивалась пропасть между бедными и богатыми, экономическая нестабильность грозила революцией. И что важно: греки также пребывали в состоянии глубинной депрессии. Находясь в состоянии полной безнадёжности, они позвали Солона, дав ему почти не урезанные полномочия. Что сделал Солон? Прежде всего, он первым же законом отменил долги. Таким образом, земля снова оказалась в руках крестьян. Граждане были освобождены от рабства. «Стряхивание бремени» (сложилось такое словосочетание) предполагало уничтожение долговых обязательств. Так Солон восстановил общественный баланс в обществе, возвёл в значимую норму справедливость. Затем он разработал кодекс справедливых законов и заложил основы демократической конституции. Результаты не замедлили сказаться. Выросло благосостояние общества. Стали процветать философия, театр, скульптура и архитектура.

Вот что пишет по этому поводу знаменитый канадский учёный и писатель Джон Ролстон Сол в книге «Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе»: «Наше современное отношение к задолженности подтверждает, что мы перешли на новую ступень. Теперь социальная этика подчиняется эффективному функционированию системы. На этой стадии социальный контракт подчинён финансовому контракту. Этика настолько исказилась, что она стала использоваться в качестве мерила эффективности функционирования систем и для негативной нравственной оценки должников. В результате мы разучились пользоваться весами здравого смысла в оценке бедности и страданий, которые возникают из-за долгов, с одной стороны, и сравнительно слабыми негативными последствиями неплатежей на финансовую систему - с другой» .

Нынешний российский капитализм держится на основах, которые не сулят ни ему, ни всему обществу ничего хорошего. Нынешний капитализм и аморален, и не производителен. Его лидеры не скрывают: им по душе только такой бизнес, когда они ничем не рискуют, не связаны никакими обязательствами, никакими законами и приличиями. Им стоило бы понимать, что никакой дом на таких основах не устоит. Современный кризис продолжает свою разрушительную работу. Он вместе с тем обнаруживает серьёзные психологические проблемы, без решения которых невозможно оздоровление мировой экономики.

В ХХ в. осмысление труда как грани человеческого бытия продолжается как в рамках неомарксистской философии, так и в экзистенциализме и постмодернизме. Концепция неомарксистов в трактовке труда сводилась к тому, что недопустимо рассматривать труд только как возможность обладания результатами труда, присвоением себе этих результатов. Так, Э. Фромм отмечает, что в «Экономическо-фило-софских рукописях» 1844 г. К. Маркс пишет: «Частная собственность сделала нас глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т. е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьём, носим на своём теле, живём в нём и т. д., - одним словом, когда мы его потребляем. Поэтому на место всех физических и духовных сил стало простое отчуждение этих чувств - чувство обладания» .

Э. Фромм подчёркивает: представление о том, что труд служит лишь средством существования, способом добывания личного достояния, отвергается К. Марксом. Мы сегодня часто задаёмся вопросом: что такое быть человеком? По Марксу, труд обогащает человеческое бытие, раскрывает его горизонты. Сам по себе он не является универсальным благом. Напротив, отчуждение труда может привести к обесцениванию человеческого бытия. «Чем ничтожнее твоё бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, - писал Маркс, - тем больше твоё имущество, тем больше твоя отчуждённая жизнь. Всю ту долю жизни и человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и богатства.» .

Так, в социальной философии возникает тема борьбы между трудом и капиталом. Последователь Маркса Эрих Фромм оценивает это противостояние как противоборство между людьми и капиталом, бытием и обладанием [см.: 8]. Он в своих сочинениях показывает, что труд как грань человеческого бытия и работа, призванная обеспечить жизнь человека, отличаются друг от друга. С этих позиций Фромм критикует рыночный социальный характер. Носитель этой психологической типажности относится к собственному «Я» как к товару, имеющему не потребительскую, а прежде всего меновую стоимость. Предлагая себя на профессиональном и общественном рынке, он рассчитывает не на свои дарования или специальную подготовку.

Фромм обращает внимание на тот факт, что уже в XVI в. в европейской культуре труд начинается трактоваться как в земном, так и в трансцендентном смысле. Праздность, как учил М. Лютер, - не только уклонение от жизненных задач, но и тяжёлый грех перед Богом. Характерно, что трансцендентный смысл проступает в эту эпоху в земной жизни. Возвышенность духа проникает в сферу хозяйственной практики. Труд поэтизируется. Он оценивается уже не только как добывание пропитания и обустройство жизни. Труд провозглашается выражением предназначения человека, духовным общением с Богом. Протестанты утверждают, что человеческая природа вообще немыслима без труда. Человек гибнет, если рушатся основы трудовой деятельности. Но самое главное - обрывается связь с трансценденци-ей, со сферой божественного, которая благословляет человека на преобразование жизни.

В структуре рыночного характера, не знающего прочных эмоциональных связей, запрограммированы ненадёжность и расточительность. Они распространяются и на мир человеческих отношений - с друзьями, возлюблёнными, родственниками, - и на мир вещей. Цель рыночного характера - безотказное функционирование в заданных условиях - понуждает его откликаться на мир с поверхностной рассудочностью и наивным прагматизмом. Разум как способность к постижению подменяется в нём инструментальной смекалкой. Неслучайно мы имеем дело сегодня с идолослужением машине.

Стало быть, труд не является сам по себе безусловной гранью человеческого бытия. Он имеет этот статус только в том случае, когда можно говорить о сохранении человеческой природы, об уникальности человека как особого рода сущего. Эту сторону проблемы подчеркивали в XIX в. масоны. Они отмечали святость всякого труда, личного и общественного, подчёркивали значимость аксессуаров вольных каменщиков - молотка, лопаточки, чертёжной доски. Если лишить человека возможности трудиться, преобразится и сущность человека. Освобождение от труда как утомительной обязанности в технократических утопиях предполагает и расставание с человеком, каким он нам известен. Кибернавт не обладает человеческой природой и способы его бытия уже совершенно другие.

В минувшем столетии Карл Ясперс обратил внимание на всеобщую девальвацию труда. Эта деградация, показывал он, равнозначна утрате воли к деятельности. Но самобытие человека возможно лишь в напряжении труда. Однако современный человек мечтает о благосостоянии, которое даётся не раскрытием самобытия, а случайной удачей, лотерейным шансом. Массы отстаивают своё право на изобилие, но не задумываются над тем, что дорога к манне небесной требует напряжения. Распадение труда связано и с преображением функциональной производственной деятельности. В современных условиях индивид распадается на функции. Отдельный человек скорее выражает сознание нечеловеческого, а социального бытия. Разумеется, можно отказаться от концепции, согласно которой труд может считаться мерилом и способом философского постижения общества. Предстоит критически осмыслить тезис о том, что человеческую сущность можно свести к труду. «Когда человеку предоставляется возможность принять к исполнению ту или иную работу, проблема бытия человека и бытия в труде оказывается решающей строго говоря начинается лишь с "опредмечивания", а именно с "создания предметного мира" и что наоборот никакое вложение труда не может освободить живое существо от необходимости всё равно начать трудиться снова» .

Итак, труд является такой же гранью человеческого бытия, как любовь, господство, игра, смерть. Без них человеческое бытие невозможно. Труд - неизменный спутник человеческого бытия. Однако его роль в разных обществах оказывается особой, зависимой от аксиологического измерения конкретной культуры. В европейской истории труд прославляли, поэтизировали, но в той же степени и принижали, отрицая его значимость для человеческого существования.

Однако далеко не все европейские мыслители были озабочены этими темами. Труд же нередко рассматривался как фрагмент более общих рассуждений внутри неотложной проблемы, чаще всего экономической. Сама человеческая активность имеет много уровней, соответственно различен и характер труда, его сложность, его специфика. В любом случае жизнь без труда оказывается пустым, ни к чему не обязывающим существованием. Труд рождает цели, а цель в свою очередь обязывает к активным занятиям.

Список литературы

1. БодрийярЖ., Ясперс К. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2014. 304 с.

2. Гуревич П. С. Труд как одна из граней человеческого бытия // Философия и культура. 2014. № 7 (79). С.939-942.

3. Гуревич П.С., Спирова Э.М. Грани человеческого бытия. М.: ИФ РАН, 2016. 173 с.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. 689 с.

5. Сол Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе. М.: АСТ: Астрель, 2007. 895 с.

6. Соловьёв В. С. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. 892 с.

7. Стаут Дж. Демократия и традиция. М.: Территория будущего, Прогресс-Традиция, 2009. 464 с.

8. Фромм Э. Иметь или быть? М.: АСТ: Астрель, 2012. 315 с.

1

В современном обществе выявлен переход от антропного феномена, как единства мысли, действия и переживания к отчужденному феномену. Анализ дан на примере феномена труда. Отчуждение труда рассматривается на нескольких уровнях: технологическом, экономическом и антропном. По мере развития общества отчуждение труда усиливается. Увеличивается количество овеществленного, компонента труда. «Живой» труд перестает играть важную роль, он подчиняется машине. Человек превращается в труде в рабочую силу, отчуждается. С другой стороны труд дает человеку свободное время и обеспечивают средствами существования. В статье также выявляются качественные характеристики труда как антропного феномена. Посредством анализа подлинных форм антропного феномена осуществлена попытка поиска подлинных форм существования человека, очень актуальных в современности.

антропный феномен

отчуждение

бытие человека

1. Давыдов Ю.Н. Труд и искусство // Труд и искусство. - М. : Астрель, 2008. - 670 с.

2. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988. – 704 с.

3. Маркс К. и Энгельс Ф.. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // ПСС. Т.3. - М.: «Госуд. издательство полит. лит», 1955. - 629 с.

4. К. Маркс. Экономическо-философские рукописи 1844 года // ПСС. Т.42. - М.: «Госуд. издательство полит. лит», 1974. - 642 с.

5. Нарский И.С. Отчуждение и труд: по страницам произведений К. Маркса. - М.: Мысль, 1983.- 144 с.

6. Фабричнов С.А. Информационный труд: теория, методология и эффективность: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. - Воронеж: ВГУ, 2000. – 33 с.

7. Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. - М. : Наука, 1973. – 588 с.

Цель статьи: выявление структуры труда, его развития и отчуждения. Для достижения цели исследования используется диалектический метод.

Наиболее полное представление о труде дано в трактовке К.Маркса. С позиции К. Маркса, которая принимается другими авторами, труд является основанием общественного воспроизводства в период всей истории человечества и капиталистического общества, в частности. По мере развития общества исторические формы труда менялись. Труд связан с социальными условиями и структурой общества. Это позволяет выявить общие тенденции развития труда, формы его отчуждения и рассмотреть его как антропный феномен, понимаемый автором как синтез мысли, действия и переживания.

Наиболее полно характеристика труда представлена в работе И.И. Чангли. Здесь есть как структура труда, так и оценка его роди в существовании человека.

Структура труда по И.И. Чангли:

1. Производительные силы, «включающие в себя элементы личностные, т. е. сам труд (содержащий замысел и исполнение) и вещественные (предмет труда и средства труда)» . При капитализме большое развитие получают многоотраслевые вещные компоненты производительных сил, с которыми связывается рост производительности труда, а также его технологическое отчуждение. Личностные элементы производительных сил расчленены, выступают как частичные работники.
2. Цель. Труд - целесообразная деятельность, в процессе труда в конкретном труде ее носитель - трудящийся, а «носителем цели, связанной с абстрактным трудом, т. е. конечной цели производства, является собственник средств производства» . При капитализме цель труда сосредоточена у собственника, но он ее формулирует в подчинении получения прибыли.
3. Производственные отношения выражают собой отношения между людьми, связанными с процессом труда «способ их соединения, т. е. социальный аспект труда» .
4. «Отношение самих производителей собственно к труду» .

Тут господствует отчуждение целей и сущности человека в частичном труде, распределение подчинено закону стоимости. Это отношение подчинено правил отношения вещественного компонента производительных сил.

Оценка И.И. Чангли труда при коммунизме (самая полноценная форма труда): «Труд выступает в качестве главного источника человеческого счастья, потому что, будучи специфически человеческим способом бытия, он удовлетворяет не только элементарные (присущие всему живому), но и высшие, специфически человеческие потребности: потребность в творчестве, познании, общении, самосовершенствовании, прекрасном; потому что в труде рождаются самые благородные движения человеческой души: радость и наслаждение открытиями, созиданием, познанием, товариществом, красотой; потому что в труде человек становится человеком, «выполняет» (Ленин) себя и реализует объективный смысл человеческой жизни - расширяет границы свободы; потому что именно в труде реализует человек атрибуты, характеризующие его природу: универсальность и свободу» . Эта оценка раскрывает значение труда для становления и бытия человека. Однако, по мере развития труда происходит его отчуждение, что меняет место труда в формировании и проявлении человека, и человека в процессе труда.

Феномен труда в современном обществе подвергается отчуждению. И.С. Нарский в работе «Отчуждение и труд: по страницам произведений К. Маркса» настаивает, что отчуждение труда - это ключевой момент марксистской теории.

И.С. Нарский утверждает, что категория отчуждения К.Марксом взята не у Гегеля, что она существовала еще раньше, и, например, Ж.-Ж. Руссо ее связывает с отчуждением прав человека государством, особенно монархией. В данном случае отчуждение касается борьбы с феодальными пережитками, когда люди испытывали неравенство в зависимости от принадлежности к разным сословиям. Причем Руссо подчеркивает, что сословное отчуждение у человека переходит во внутреннее нравственное.

При переходе Европы к буржуазному обществу эти правовые ограничения снимаются, и отчуждение изменяется. Однако это поверхностное понимание отчуждения.

Следующее понимание отчуждения в философии И. Фихте связано с переходом духа в чуждую ему, порождаемую им, внешнюю действительность, в «не-Я».

Гегель в «Феноменологии духа» это трактует как опредмечивание идеи, в исторических формах реализации. В этом случае отчуждение становится обратной стороной и проявлением движения абсолютной идеи . Здесь Гегель рассматривает, как пример отчуждения, переход инициативы развития от господина (первоначально задающего общественный и производственный порядок, но отдаляющегося от труда) к рабу (становится производительной силой, от труда которой зависит господин и усе общество).

В целом, по мнению И.С. Нарского, Гегель рассматривает «не отчуждение труда, но всего лишь отчуждение духа в труд» , однако, при этом труд реализует «сущностные силы человеческой личности». При этом «дух либо уже начинает освобождаться от отчуждения, либо подготавливает себя к этому освобождению» . Более того, дух подтягивает под свое господство неорганическую природу. Здесь мы видим оптимизм в отношении развития труда, который у Хайдеггера сменяется пессимизмом, когда труд как забота трансформирует природу человека и приводит к подмене и потере экзистенции.

Итак, труд есть отчуждение духа, но это и путь освобождения духа. Труд при этом отчуждается частной собственностью, когда работник работает не ради творчества, а ради заработка на другого человека, часто не понимая задач своего труда. Отчуждение труда трактуется как отчуждение собственности на средства труда и на результат труда.

Однако, К.Маркс говорит о другом типе отчуждения труда, которое выливается в разделение труда.

Этот переход от освобождения труда от частной собственности, как от экономического отчуждении, в марксизме к освобождению от разделения труда, от частичного труда, в частности, через перемену труда, как главной стратегии технологического снятия отчуждения, раскрывает более глубокий срез проблемы отчуждения. Труд, благодаря нарастанию в средстве труда доли овеществленного прошлого труда, меняет характер своего отчуждения, и для его освобождения уже недостаточно простого экономического равенства и справедливого распределения продуктов труда. При этом в марксизме за трудом сохраняется роль носителя сущностной силы человека.

При этом труд и его разделение отражает общественный характер сущности человека . В рукописях 1857-1859, по мнению И.С.Нарского, К.Маркс уже рассматривает отчуждение так, что рабочие продают капиталисту не свой труд, а свою рабочую силу [см. 5, с. 90]. Таким образом, при технологическом отчуждении труда и постепенно преобладании в производстве овеществленного прошлого труда, труд рабочего вырождается в частичный труд и превращается из труда в рабочую силу, должную функционировать не в творческом созидательном ключе, а по закону, предписанному средством труда, или машиной.

К. Маркс анализирует отчуждение труда и его снятие через категории опредмечивания и распредмечивания труда. Это, прежде всего, связано с ростом роли средств труда.

К.Маркс в «Капитале» фиксирует доминирование капитала в процессе труда и производства. Это он связывает с товарно-денежным фетишизмом, в результате которого капитал превращается в главную движущую силу производства, его организует, определяет и управляет, а главное, оценивает ход и эффект, причем в терминах прибыли, а не развития человека и выражения его сущности в труде.

«Отчуждение - это, прежде всего, отчуждение эксплуатируемого труда, над которым возвышается иерархия производных форм и их социально-психологических и идеологических отражений. Отчуждение-это объективный социальный процесс, уходящий корнями в историю антагонистического разделения труда и выражающийся в деформирующем господстве овеществленного труда над трудом живым, общественных отношений - над человеком».

Вернемся к анализу сущности труда и выражении в нем сущности человека.

Концепция труда в работе Ю.Н. Давыдова позволяет определить специфику труда как феномена. Он рассматривает труд в связи со свободой. Получая «свободу от», человек сталкивается с самим собой и внешними факторами, ограничивающими свободу. При этом, по мере развития труда внешние ограничения все больше генерируются из части самой человеческой сущности. То есть, некоторые конкретные особенности человеческой природы становятся существенными и внешними ограничениями самого человека и его труда .

В этом случае «мерой свободы могло бы быть только соответствие творческих проявлений человеческой сущности - самой этой сущности» . Это соответствие предполагает господство человека над природными и социальными условиями своего существования.

Труд как «обмен веществ с природой» будет с этой стороны адекватен или нет природе человека. Свобода проявляется деятельно, развертывается как сущность человека, в творческой ее самореализации и при господстве над собственной природой. Историческое развитие человека, выражаемое в уровне развития производительных сил общества, показывает, чем человек стал, и как господин природы, и как отчужденный индивид. Наиболее выразительным моментом этого становления является орудие (средство) труда.

С марксистской точки зрения труд выделяет человека, из животного состояния. К. Маркс пишет, что люди: «начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, - шаг, который обусловлен их телесной организацией» .

В начале истории труд имел иной, нежели сейчас, вид. Сейчас он начинается с идеального образа того предмета, который должен появиться в результате труда.

Вначале человек не обладает такой логической и сознательной рефлексией, чтобы это представлять. Однако, по мнению Ю.Н. Давыдова, отсутствие осознанного результата до процесса труда, не означало его отсутствия в первобытной орде. Орудия создавались и копировались по аналогии с естественным природным процессом, закрепляясь в коллективной деятельности. «Орудие становилось «естественно вырастающим» органом деятельности в орде, все более и более необходимым звеном этой деятельности» .

Социальное стало первой формой труда, средой его формирования. Орда, благодаря обмену деятельностями, превращалась в общественное бытие человека. Таким образом, в первобытности возникает социальный организм, в котором возникает орудие труда, труд рождается из простой и естественной кооперации в человеческом стаде. С другой стороны, орудие труда, возникнув, порождает сознание и социум, который отделяется от естественной природы (становится первой формой производительной силы). Социальная среда в этом кардинально отличается от естественной среды, как мерки животного, за пределы которой оно не может выйти; она выводит человека за его биологические пределы.

Итак, феномен труда, с одной стороны, освобождает человека от биологической стороны природы и поэтому становится основанием человеческого общества вообще. С другой, - делает человека участником общественного производства, где накладывает на него ограничения связанные с необходимостью производительной деятельности. Таким образом, «свобода от» получается человеком в качестве «свободы для» труда.

Посмотрим, что представляет собой феномен труда: со стороны познания, труд выступает практикой получения и проверки знания в самом его процессе; со стороны действия, труд выступает силой дисциплинирующей человека, структурирующей его волю, а также организующей общество на социальную кооперацию, а позже на разделение труда и соединение своей деятельности с прошлым трудом, овеществленным в орудиях труда и машинах; со стороны переживания, труд выступает как творческая сила, как игра свободных творческих сил человека, создающая новое по результату и новое средство труда, развивающее особенные познавательно-преобразующие силы человечества, а этим, освобождающие человека от природной зависимости.

Существенным в анализе труда и связанным с ним знанием, является позиция Г. Гадамера. В работе «Истина и метод» он разводит два типа знания: нравственные (мы знаем нечто до опыта, понимает, что есть хорошо, а что ‑ плохо, независимо от опыта) и знания-«технэ» (мы предполагаем, а в опыте проверяем, и знания формируются после опыта или действия). Отсюда следует, что характер знания, связанный с трудом особенный, это знания, которые, во-первых, формируются в результате опыта и им подтверждаются, во-вторых, они не очевидны и не постоянны, точнее это относительное знание, которое может совершенствоваться. Таким образом, знания, свойственные труду зависят от его процесса.

Со стороны действия можно отметить, существенное изменение составляющих труда в отношении человека и рода. С одной стороны, труд направлен на удовлетворение конкретной потребности, которая подразумевается в цели выполняющего труд. Результат, в этом смысле, потребляется и есть стремление к удовольствию, или, как бы сказал Кант, к счастью. С другой стороны, труд по мере совершенствования овеществляется в новым навыках и умениях человека, но также и в новых орудиях труда, во-первых, они делают больше при тех же навыках человека, во-вторых, они делают больше при деградации мастерства работника. Эта сторона отражает родовой смысл труда, и рост в нем роли и доли прошлого труда, а также передача в орудиях труда прошлого опыта и его использование последующими поколениями, это передача опыта и навыков в орудиях труда.

Наконец со стороны переживания, с одной стороны, труд требует все усиливающегося и углубляющегося формирования будущего работника, с другой - в рамках даваемых орудиями труда, труд делает работника все более определяющей силой развития и освобождения труда и человека.

В труде отражается его структура. Человек свободен в рамках воспроизводства прошлого опыта, что есть осознанная необходимость, данная в соотношении прошлого и живого труда.

Новейшие моменты развития труда в эпоху информационного общества рассматриваются в работе С.А. Фабричного.

«В ходе исследования информационного труда на сущностном уровне его содержание было конкретизировано с помощью критериев идентификации, к которым отнесены следующие: 1) опосредованный интеллектуальным трудом способ воздействия на экономические и общественные процессы; 2) субстанциональная основа - превращение информации в новый вид; 3) направленность на конкретные результаты в форме информационных продуктов и услуг; 4) научно-обоснованный характер; 5) технико-технологическое сопровождение в виде компьютерных средств, информационных технологий и коммуникаций; 6) сфера приложения деятельности в системе общественного разделения труда; 7) наличие элементов творчества, имеющих определенную специфику» .

«В процессе информационного труда человек (или группа людей) взаимодействует с предметами и средствами труда, а также с окружаю-щей средой для достижения цели его трудового процесса (воспроизвод-ства и использования информационных ресурсов). Это взаимодействие находит отражение в создании и функционировании систем "человек - машина - символ - продукт (услуга) - среда" и "социотехнических систем", в которых приоритетная роль человека труда реализуется на основе ис-пользования максимально приспособленных к нему технико-технологических средств и условий производства» .

Информационный труд имеет предметом информацию и в основном направлен на ее упорядочение. Он придает информационной составляющей трудового процесса новую плоскость полезности.

«Одухотворяя информативный пласт как предмет труда, ин-формационный труд в своем особом конкретном качестве создает новую его полезность. А сам труд, характеризующийся особой целью, функ-циями, видами, приемами трудовых операций и средствами, угасает в го-товом информационном продукте или услугах» .

Развитие труда идет в направлении увеличения доли средства и его развития. Средство труда становится прошлым трудом, вовлеченным в новый процесс, таким образом, развитие средства труда, например, машины, это преобладание овеществленного или прошлого труда над живым трудом. В обществе труд играет роль способа развития человека, кроме того он служит удовлетворению потребностей человека, в том числе и духовно-творческих, является фактором творчества и развития общества, создает самого человека, освобождает человека от природной зависимости .

Однако, при отчуждении труда, нарастает овеществленная, форма прошлого труда, которому живой труд подчиняется и трудящийся перестает пребывать в феномене труда, который дарит радость творчества, игру свободных созидательных сил, а становится носителем рабочей силы, строго подчиняющейся в производстве средствам труда и организации его подчиненной получению прибыли.

Итак, ключевым в структуре труда является разделение по времени процесса. Процессу труда предшествует цель, сам процесс использует средство труда, наконец, кончается труд результатом. Таким образом, процесс труда существует в настоящем и направлен в будущее, на результат, который, при успешном выполнении труда, совпадает с целью, а это совпадение дает максимальное удовлетворение от антропного феномена труда.

Рецензенты:

Федяев Д.М., д.филос.н., профессор, профессор кафедры философии проректор по научной работе Омского государственного педагогического университета, г.Омск.

Зайцев П.Л., д.филос.н., профессор, декан гуманитарного факультета Омского государственного университета, г.Омск.

Библиографическая ссылка

Николина О.И. ОТЧУЖДЕНИЕ АНТРОПНОГО ФЕНОМЕНА ТРУДА // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=13403 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• теоретические и практические подходы к определению источников и механизмов обеспечения конкурентного преимущества организации;
• основы методологии управления персоналом;

уметь

Принимать участие в разработке корпоративных, конкурентных и функциональных стратегий развития организации в части управления персоналом;

владеть

Методами разработки и реализации стратегий управления персоналом.

Категориальные представления о труде и их современная интерпретация

Все существующие представления о труде можно поделить на бытовые и научные. В обыденном представлении труд человека является самым простым явлением в его жизнедеятельности. Поэтому на поверхностный взгляд кажется, что процесс труда легко поддается исследованию и изучению. Труд для человека может быть как суровым наказанием, так и радостью. Чем он будет являться – каторгой или счастьем – зависит от организатора трудовой деятельности.

В экономической теории труд является одной из базовых категорий. Родоначальники классической политэкономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо) понятие "труд" рассматривали как особый специфический товар. А. Смит, например, считал, что труд – это любая производственная деятельность человека.

Вплоть до начала XXI в. труд в основном рассматривался в категориях, ориентированных на взгляды политэкономов XIX в. Традиционно его определяли как целесообразную деятельность человека, направленную на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг.

В последующие периоды в подходах к труду акцентировалось внимание не на процессе взаимодействия человека с природой, а на определенных отношениях между его участниками. При этом подчеркивалось, что труд имеет двойственную природу, ибо представляет собой как средство "обмена веществ" между человеком и природой, так и средство общения между людьми в процессе производства.

Данное определение характерно для политэкономической науки, где предпочтение отдавалось проблематике физического труда. Считалось, что "...процесс труда включает в себя три момента:

• 1) целесообразную деятельность человека, или сам труд;
• 2) предмет труда;
• 3) орудия производства, которыми человек действует на этот предмет" . Из всех этих определений вытекает, что субъектом труда является человек.

Сторонниками неоклассической экономической теории понятие "труд" трактуется как фактор производства наряду с "землей" и "капиталом", который вливается в процесс производства через усилия отдельных индивидов и не является уникальным источником создания стоимости.

Ряд авторов определяют труд как "целесообразную деятельность по созданию материальных и духовных благ, необходимых для удовлетворения потребностей каждого индивидуума и общества в целом", т.е. подчеркивается его целесообразность и нацеленность на конечный результат, отличающая осмысленный труд человека от деятельности животных, напоминающей труд, но носящей инстинктивный характер (белка собирает орехи, медведь – мед, пчелы делают соты)" .

Абстрактный труд в материально-вещественном плане есть не что иное, как затраченная человеком энергия (умственная, физическая) в общественном плане – это отношение между людьми по поводу затраченной энергии на производство товаров в условиях товарного производства. В процессе производства и изготовления товара расходуется не рабочая сила, носителем которой является человек, а энергия человека (мозга, мускулов и пр.).

Благо – это все то, что заключает в себе определенный положительный смысл: предмет, явление, продукт труда, удовлетворяющий ту или иную человеческую потребность и отвечающий интересам, целям, устремлениям людей. Иногда блага рассматриваются как воплощенная полезность, под которой могут пониматься не только продукты труда, но и плоды природы.

Услуга – это целесообразная деятельность человека, результат которой имеет полезный эффект, удовлетворяющий какие-либо потребности человека. Их удовлетворение воспринимается людьми как потребление (приобретение) блага. Деятельность брокера или биржевого спекулянта, безусловно, является трудовой, хотя они не создают благ, а лишь перераспределяют их между людьми, оказывая им тем самым определенные услуги. Принцип созидания благ должен распространяться и на те виды деятельности, которые связаны с обеспечением и обслуживанием процессов смены собственности на те или иные товары.

Труд одновременно выступает и как процесс взаимодействия человека с природой, в результате которого создаются различные блага и происходит адаптация человека к внешней среде, и как определенные отношения между его участниками, в результате которых осуществляется воздействие как на внешнюю среду, так и на собственно человеческую природу.

При этом практически все современные исследователи признают, что труд как фактор производства является уникальным, требующим особого подхода к его изучению. Однако анализ специфики труда как фактора производства требует прежде всего рассмотрения особенностей труда во всем многообразном спектре человеческой деятельности.

В рыночной экономике к труду относится не только труд по найму, но и трудовая деятельность в рамках домашнего хозяйства. Под домашним производством в современной экономике труда понимается нерыночная трудовая деятельность, не приносящая домохозяйству денежных доходов: выращивание продуктов питания и их заготовка, приготовление пищи, ремонт своими силами дома, машины или бытовой техники, уборка квартиры, уход за детьми и т.п.

• 1) онтологическая категория, исходящая из того, что труд – это реализованная природа человека как личности и представителя вида, в отдельных случаях даже биологического царства. Каждый человек в своей жизни чего-то достиг, что-то создал (а может, разрушил). Современная наука пытается измерить эти достижения;
• 2) гносеологическая категория, вскрывающая отношения трудового самопознания к тому труду, который необходимо осуществлять (сам труд рассматривается в категориях смысла жизни человека). В этом контексте необходимо говорить о том, что́ отличает одного субъекта от другого. Выделяют два класса индивидных свойств:
  • – первичные индивидные свойства связаны с половозрастными и индивидуально-типическими (конституционные особенности, нейродинамические свойства мозга, особенности функциональной асимметрии больших полушарий);
  • – вторичные индивидные свойства – динамика психофизических функций и сфера органических потребностей. Таким образом, в XXI в. в науку о труде пришла человеческая индивидуальность;
• 3) социальная категория. Из всех наук, которые "растворили" в своем предмете представления о труде, социология в наибольшей степени разработала понятийный аппарат, позволяющий корректно подходить к изучению этого сложнейшего явления;
• 4) культурологическая категория, включающая в себя изучение высших достижений национальных культур и всей мировой культуры. Культурологическое рассмотрение труда связано с такими понятиями, как "культура и труд", "труд и его влияние на культурные запросы", "бытие и сознание";
• 5) этическая категория, выраженная через отношения "моральная оценка и самооценка личности собственной трудовой деятельности", "моральный выбор и самопроектирование технологий труда", "проблема соизмеримости ценностей и долга в трудовых процессах";
• 6) эстетическая категория, исходящая из отношений: "дизайн бытия – хаос потребностей", "прекрасное и безобразное", "возвышенное и низменное", "героическое и предательствующее";
• 7) бытовая категория, выражаемая посредством понятий "рабочее место", "организация жизненного пространства", "распределение трудовых ролей", "городской и деревенский труд";
• 8) геронтологическая категория, выражаемая через гамму понятий, связанных с трудом пожилых людей и уходом за пожилыми людьми;
• 9) кризисологическая категория. В этом случае изучаются враждебность, деструктивность окружающей среды. Деструктивная сторона жизни изучается различными науками, в частности кризисологией. Труд может облагораживать, но нередко бывает и наказанием. Особенно это проявляется в настоящий период, когда со стороны работодателей стала возникать целая гамма новых требований к работникам;
• 10) валеологическая категория. В этом случае подчеркивается значимость психического и физического здоровья человека как жизненной основы и фундамента трудовых процессов;
• 11) инженерная категория. В последнее время получили развитие науки, связанные с проектированием трудовых процессов;
• 12) инновационная категория. Трудясь, человек не только изменяет мир вокруг себя, но и изменяется сам. Баланс этих изменений вещь весьма хрупкая и до необычайности сложная;
• 13) экологическая категория. Труд был, есть и будет всегда экологически значимым феноменом. Именно через труд человек готовит в настоящее время глобальную экологическую катастрофу. И это делает труд другой новой категорией, которая является детищем возросших возможностей;
• 14) рискологическая категория. Хотя риск возникает от любого вида деятельности, только сейчас проявляется осознание необходимости более детального изучения и создания систем рискозащиты самого труда и одновременно от труда;
• 15) синергетическая категория. Синергетика труда только осознается современной наукой, хотя труд синергетичен в своей основе. Синергетичность труда строго коррелирует с его системностью;
• 16) эргономическая категория. Термин "эргономика" впервые предложен в 1921 г. В. Н. Мясищевым и В. М. Бехтеревым. В 1949 г. группа английских ученых во главе с К. Мареллом организовала Эргономическое общество, после чего и началось широкое распространение термина;
• 17) военная категория, представленная через понятия: "труженик-воин", "военное мастерство", "труженики тыла" и т.д.;
• 18) управленческая категория. В литературе конца XX в. обычно выделяют ряд этапов .

Первый этап связывают, как правило, с работами Ф.У. Тейлора – основателя "научного менеджмента". Он впервые поставил проблему управления человеком (работниками) как специфическую научную дисциплину, имеющую свой категориальный аппарат.

Главная задача системы Тейлора – это "обеспечение максимальной прибыли предпринимателя в соединении с максимальным благосостоянием для каждого рабочего".

Второй этап связывают с концепцией "человеческих отношений", которая рассматривает факторы удовлетворенности трудом, лидерства, сплоченности (Э. Мейо, Ф. Ротлисберг, А. Маслоу и др.). В дальнейшем все это получило развитие в концепциях "обогащения труда", "гуманистического вызова", где на первое место вышли психологические и экономические факторы труда, в доктрине "качества рабочей жизни", в концепциях "гуманизации труда" как попытке синтеза тейлоризма и "человеческих отношений". Особое место занимают также теории трудовой мотивации (А. Маслоу, Ф. Херцберг, Д. Макгрегор) и др.

В 1970-е гг. в США концентрируется внимание на представлениях о "качестве жизни" (термин введен еще в 1950-е гг. Д. Рисманом и Дж. Гелбрейтом), "обогащении труда" (термин ввел в 1960-х гг. Л. Дэвид), которые связаны с теориями постиндустриального общества.

Третий этап. На Западе, особенно в США, с 1990-х гг. интенсивно развивается новое направление, получившее название "обучающиеся организационные системы". Основополагающие идеи данного направления почерпнуты из кибернетики. Подход, рассматривающий организацию как обучающуюся, синергетически отвечающую на различные изменения систему, был частично провозглашен в книге П. Сенге "Пятая дисциплина. Искусство и практика самообучающейся организации" .

Основой подхода, развиваемого на данном этапе, является переход от понимания труда в традиционном представлении к интеллектуальному труду.

С экономической точки зрения труд – это процесс сознательной, целенаправленной, созидательной, легитимной деятельности людей по производству материальных и духовных благ, предназначенных для удовлетворения как личных, так и общественных потребностей. Его функции представлены на рис. 1.1 и 1.2.

В обширной литературе, посвященной различным аспектам труда, вопрос о совокупности функций труда не получил еще комплексного освещения. Политэкономы рассматривают

Рис. 1.1.

Рис. 1.2.

преимущественно первую и вторую функции (труд как способ удовлетворения потребностей и созидатель вещественного богатства). Философы и социологи в зависимости от проблематики своих исследований – одну из трех остальных функций (труд как средство формирования человека, или как сила, совершенствующая общество, или как основа прогресса свободы), при этом понятие "функция труда", как правило, не применяется. Как примеры немногих исключений можно указать работу Р. Геллнера, в которой рассматриваются две функции труда -– труд как средство к жизни и труд как творец и преобразователь человека